?

Log in

No account? Create an account

Schmera, Podani, 2011
covtoc
basil_yakimov
Schmera D., Podani J., 2011. Comments on separating components of beta diversity // Community Ecology. 12: 153–160.
Еще один комментарий к схеме декомпозиции β-разнообразия на компоненты, обусловленные заменой видов и вложенностью (Baselga, 2010). Авторы указывают на проблемы, связанные с применением индекса βnes. Во-первых, он не связан напрямую ни с одной из мер вложенности. Во-вторых, все три индекса, участвующие в разложении, имеют разную нормировку, что ведет в проблемам с интерпретацией индекса βnes в терминах видового богатства. В-третьих, выражение для βnes содержит две составляющие, которые могут компенсировать друг друга, в результате чего для разных ситуаций можно получить одно и то же значение индекса.
В качестве средства решения этих проблем авторы предлагают иную декомпозицию, являющуюся частью предложенного ранее симплексного подхода (Podani, Schmera, 2011). Согласно этому подходу общее видовое богатство (a + b + c) сначала раскладывается на компоненты сходства (a) и несходства (b + c), последняя в свою очередь раскладывается на компоненту замены видов (2min(b,c)) и различий видового богатства (|b-c|). В качестве меры вложенности авторы рассматривают сумму компонент общего сходства и различий в видовом богатстве (a + |b-c|) при условии, что имеется пересечение (a > 0). Все эти компоненты подлежат нормировке на общее видовое богатство. В контексте декомпозиции β-разнообразия при данном подходе аналогом меры βnes будет служить пересечение компонент вложенности и несходства, то есть F = |b-c|/(a+b+c) при условии a>0 (если a = 0, то F = 0). Этот индекс авторы называют коэффициентом пересечения разнообразия и вложенности (diversity-nestedness intersection coefficient). Удобство его использования заключается в возможности вычисления долей, обусловленных различием в видовом богатстве, как в общем β-разнообразии (если поделить F на индекс Жаккара), так и в общей вложенности (если поделить F на меру полной вложенности).
Сопоставление двух вариантов декомпозиции проводится на искусственных матрицах (как обычных для анализа вложенности, так и для нескольких новопредложенных), а также для нескольких эмпирических наборов данных. Показано, что равенство может быть достигнуто только при отсутствии вложенности (a = 0 либо |b-c| = 0), во всеx остальных случаях F > βnes. При идеальной вложенности две меры строго (хотя и нелинейно) связаны между собой. В других случаях наблюдается довольно сильная корреляция (зависимость явно нелинейная).
В заключении авторы призывают к методологическому плюрализму при анализе эмпирики и предлагают использовать оба подхода в сравнительном аспекте.
Мне представляется, что авторы этого комментария совершают ту же ошибку, что уже сделал Baselga (2010). То есть вполне осмысленную методику декомпозиции они пытаются притянуть за уши к концепции вложенности, отчего получат порцию вполне обоснованной критики. Вполне допускаю, что здесь есть элемент вполне сознательного троллинга ради продления удовольствия отрытой дискуссии. По сути предложенная мера сводится исключительно к различиям в видовом богатстве, она же – некомпенсированная потеря видов. Такой интерпретации, на мой вкус, более чем достаточно для продуктивного использования этой методики. Отличия же от меры βnes, которая по смыслу сводится примерно к тому же самому, заключаются в деталях нормировки, то есть по сути к отличию между индексами Жаккара и Сёренсена.
Предложенная же авторами концепция вложенности как суммы пересечения (a) и отличий в видовом богатстве (|b-c|) мне не совсем понятна. Наличие и того и другого для вложенности необходимо, но вот прямая аддитивность в такой форме вызывает какое-то недоумение.