?

Log in

No account? Create an account

Almeida-Neto et al., 2012
covtoc
basil_yakimov
Almeida-Neto M., Frensel D.M.B., Ulrich W., 2012. Rethinking the relationship between nestedness and beta diversity: a comment on Baselga (2010) // Global Ecology and Biogeography. 21: 772–777.
Развернутый критический комментарий к методу декомпозиции β-разнообразия на компоненты, обусловленные заменой видов и вложенностью (Baselga, 2010). По большому счету, здесь конкретизируют те положения о неполной сопоставимости меры βnes и мерами вложенности, которые содержались и в оригинальной работе.
Авторы данного комментария исходят из несколько иных посылок, а именно, что мера несходства, обусловленного вложенностью, (1) должна увеличиваться с ростом вложенности, (2) не должна варьировать при постоянной вложенности, (3) не давать положительных значений в случае отсутствия вложенности. По всем этим позициям на модельных и эмпирических данных показываются отклонения в поведении меры βnes. При этом в качестве меры вложенности используется метрика NODF для выборок. Интересно также, что для непарных сравнений авторы умудряются использовать оба варианта меры βnes: и для попарных сравнений, и для множественных. Полагаю, что в первом случае берется среднее всех попарных сравнений. Не совсем понятно, откуда берется отличие этих двух вариантов.
На модельных примерах продемонстрирована нелинейная зависимость βnes от NODF (что было и в оригинальной работе), зависимость βnes от размера и заполненности идеально вложенных матриц, а также ненулевые значения βnes для особых невложенных матриц. На эмпирическом материале показана линейная, но недостаточно сильная (по мнению авторов) зависимость βnes от NODF.
В итоге делается вывод, что βnes как мера несходства, обусловленного вложенностью, никуда не годится. Истинной такой мерой является собственно NODF для выборок, которая численно совпадает с мерой сходства по Симпсону: a/(a + min(b,c)). Меру же βnes предлагается интерпретировать исключительно как меру несходства, обусловленного различиями в видовом богатстве.
То есть по сути весь этот обширный критический комментарий сводится к тому, что для предложенной меры выбрано некорректное наименование.